Generalized Protective Momentum – strategia oparta o korelację aktywów
Kilka tygodni temu przedstawiłem strategię za pomocą, której możemy inwestować w globalne aktywa bazując na momentum relatywnym i absolutnym. Dodatkowo strategia ta aktywnie dostosowuje zaangażowanie w ryzykowne aktywa za pomocą współczynnika ochrony kapitału «crash protection”. Mam na myśli strategię PAA opisaną tutaj. W dzisiejszym wpisie chciałbym zaprezentować podobną strategię, opartą o te same aktywa (ETFy), wykorzystującą momentum absolutne oraz relatywne jak również współczynnik ochrony kapitału (crash protection). Tym co odróżnia ją od strategii PAA jest to, że wprowadza ona dodatkowy ważny parametr do procesu selekcji aktywów – korelację. Strategia ta częściej wybiera aktywa, które są mniej pozytywnie skorelowane z innymi globalnymi aktywami, co powinno spowodować, że nasz portfel będzie bardziej zdywersyfikowany. Przedstawiam strategię GPM (Generalized Protective Momentum).
Założenia strategii
1. Obliczamy średnią stopę zwrotu (ri) dla poszczególnych aktywów
2. Obliczamy współczynnik korelacji (ci) za ostatnie 12 miesięcy pomiędzy danym aktywem a 12-stoma ryzykownymi aktywami o równej wadze
3. Momentum relatywne:
- Obliczamy współczynnik momentum (zi) z uwzględnieniem korelacji
zi = ri * (1 – ci)
- Tworzymy ranking wszystkich „ryzykownych” aktywów z uwzględnieniem zi
- Wybieramy top 3 aktywa do inwestycji
4. Momentum absolutne:
- Jeśli zi jest większe od 0 to inwestujemy w wybrane aktywo w przeciwnym przypadku inwestujemy w krótkoterminowe lub średnioterminowe obligacje rządu amerykańskiego w zależności od ich momentum relatywnego (zi)
5. Crash protection:
- Stosujemy ten sam algorytm co w przypadku strategii PAA
Przy czym 0% <= BF <= 100%
gdzie,
BF – Bond Fraction (procentowy udział obligacji)
N – ilość ryzykownych aktywów stosowanych w strategii
n – suma aktywów z dodatnim zi
pf – protection factor (współczynnik ochrony) pf= 0, pf=1 lub pf=2
6. Jeżeli BF jest mniejsze od 100% oznacza to, że możemy zainwestować część kapitału w ryzykowne aktywa spełniające warunek z punktu 3 i 4. Czyli jeśli BF wynosi 80% to 80% kapitału zostaje ulokowane w aktywa bezpieczne a pozostałe 20% zostaje równo podzielone między aktywa ryzykowne spełniające warunek 3 i 4.
7. Portfel jest rebalansowany w ostatnim dniu każdego miesiąca.
Testy historyczne
Autorzy strategii przeprowadzili testy na danych od grudnia 1970 do maja 2016. Z wynikami można zapoznać się tutaj.
Dodatkowo postanowiłem przeprowadzić test strategii za ostatnie 12 lat aby porównać ją z portfelem PAA.
Założenia testów:
1. Fundusze ETF te same co w oryginalnej strategii
Aktywa ryzykowne:
SPY – SPDR S&P 500 ETF Trust
QQQ – Invesco QQQ Trust ETF
IWM – iShares Russell 2000 ETF
VGK – Vanguard FTSE Europe Index Fund ETF Shares
EWJ – iShares MSCI Japan ETF
EEM – iShares MSCI Emerging Markets ETF
IYR – iShares U.S. Real Estate ETF
GSG – iShares S&P GSCI Commodity-Indexed Trust
GLD – SPDR Gold Shares
HYG – iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF
LQD – iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF
TLT – iShares 20+ Year Treasury Bond ETF
Aktywa bezpieczne:
IEF – iShares 7-10 Year Treasury Bond ETF
SHY – iShares 1-3 Year Treasury Bond ETF
2. Współczynnik ochrony kapitału pf= 0, pf=1 lub pf=2
3. Współczynnik momentum zi = ri * (1 – ci)
4. Okres testowy zaczyna się od 30.04.2008 a kończy 29.05.2020 ze względu na fundusz HYG (iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF), którego notowania dostępne są od kwietnia 2007 a potrzebujemy na start performance z 12 ostatnich miesięcy żeby dokonać pierwszej transakcji.
5. Benchmark (60/40), czyli 60% VTI Vanguard Total Stock Market Index Fund ETF Shares + 40% BND Vanguard Total Bond Market Index Fund ETF Shares
6. Testy zostały przeprowadzone na danych miesięcznych
Poniżej przedstawiam tabelę z wynikami testów wraz z wykresem MaxDD oraz wykresem krzywej kapitału.
Wnioski
W tabeli powyżej zestawiłem trzy wersje portfela GPM z portfelami PAA1 opisywanymi we wcześniejszym wpisie. Możemy bezpośrednio porównać GPM1 z PAA1(3/13612) gdyż oba inwestują w top3 bazując na średniej stopie zwrotu z 1,3,6 i 12 miesięcy. CAGR wypada nieco lepiej na korzyść GPM1 (+0,92%). Jak można zauważyć wyniki obu portfeli nie różnią się drastycznie choć Sharpe Ratio dla portfela GPM jest wyższy od wszystkich prezentowanych portfeli PAA.
Porównajmy jeszcze średnio-roczną ilość transakcji w okresie testowym. Dla portfela PAA było to 27 transakcji rocznie a strategia GPM generuje średnio 23 transakcje. Na tej podstawie można wnioskować, że strategia GPM wygeneruje mniej transakcji w przyszłości co pozytywnie wpłynie na ostateczny wynik portfela.
Myślę, że portfel GPM będzie dobrą alternatywą dla portfela PAA oraz innych bardziej ryzykownych strategii.
Zastosowanie strategii GPM do europejskiego rynku funduszy ETF
Strategia GPM bazuje na tych samych funduszach co strategia PAA. Dlatego też można użyć tych samych funduszy ETF z rynku europejskiego + ETF obligacji krótkoterminowych rządu amerykańskiego SHY. Jakie europejskie ETF-y można użyć w strategii możesz sprawdzić w Matrycy ETF w zakładce Strategie w menu głównym lub bezpośrednio tutaj.
Portfel GPM na blogu
Portfel GPM zostanie dodany do pozostałych portfeli prowadzonych na blogu. Portfel będzie oparty o współczynnik ochrony kapitału pf=1 (średnie zabezpieczenie) i prezentowany będzie pod nazwą GPM1. Walory zastosowane w portfelu przedstawione są w powyższej kolumnie pod nazwą „yahoo”.
Poniżej przedstawiam porównanie wybranego portfela GPM1 z portfelem PAA1, który jest już dostępny w zakładce Portfele.
Pozdrawiam i życzę tylko udanych inwestycji
Grzegorz
Myślę, że te portfele przy takim CAGR nie mają żadnego sensu. Połowę zysku prowizje zjedzą, a w przypadku inwestowania przez IB będzie problem z rozliczeniem podatkowym. Po co kombinować jak kon pod górkę? Lepiej sobie zrobić portfel Harry’ego Browna, mieć kilka transakcji w roku (albo i nie) i nie zawracać sobie głowy tymi wszystkimi wskaźnikami i transakcjami.
Porównałem proponowany przez ciebie portfel Browna z GPM za okres 04.2008-05.2020. CAGR 8,89% vs 6,49% na korzyść GPM. Max. DD -8,06% vs -11,66% na korzyść GPM. Zgadzam się, że w przypadku portfeli pasywnych takich jak portfel Browna ilość transakcji jest nieporównywalnie niższa i co za tym idzie koszty transakcyjne również. Strategia GPM jest bardzo defensywną strategią i może być wykorzystany jako część całego portfela inwestycyjnego np. 30-40% całości. Reszta portfela możemy zainwestować w bardziej ryzykowne i bardziej zmienne strategie. Wszystko zależy od tolerancji ryzyka i jak negatywnie wpływają spadki wartości portfela na psychikę inwestora 😉 Sam stosuję GPM na realnym rynku i podoba mi się jak strategia zachowuje się w przypadku negatywnych nastojów na rynkach kapitałowych.
Tym niemniej należałoby uwzględnić koszty prowizji i podatki. Wydaje się, że przy portfelach pasywnych podatki będą dużo niższe, bo tam sprzedajemy przecież tylko niewielka część tego, co uroslo.
Generalnie czytam te różne opracowania i zdołowany jestem. Wychodzi na to, że ciężko na giełdzie coś ekstra wykręcić niestety 🙁 Tyle strategii i CAGR za ostatnie ok. 20 lat 7 – 9 %, teraz koszty transakcyjne, podatek, inlacja i się robi jakieś 4 gora 5 % realnie. Mając 4 % zysku ponad inflację trzeba czekać około 18 lat na realne podwojenie kapitału. Smutne to trochę… ☹
A co do portfeli stałych, widzę że preferujesz All Weather, a nie obawiasz się, jak przez kolejne dekady ten portfel zareaguje na prawdopodobna podwyżkę stóp procentowych?
1. Co do portfeli pasywnych vs koszty to zgoda. Nawet nie trzeba sprzedawać tego co urosło za dużo tylko balansujemy poprzez dokupowanie odpowiedniej ilości aktywów raz w roku.
2. Jeśli chodzi o giełdę i stopy zwrotu to tak to wygląda. Oczywiście znajdziesz takich co zarobią więcej ale wszystko zależy od włożonej pracy i strategii. Weź pod uwagę, że nawet te 5% ponad inflację jest lepsze niż nic. W przyszłym tygodniu przedstawię strategię, która historycznie ma CAGR lepszy niż strategia GEM, może ona przypadnie ci gustu. Oczywiście wszystko kosztem wyższego ryzyka i zmienności.
3. Portfele pasywne…tak All Weather jest moim ulubionym portfelem (wersja z 4 aktywami) ale nie jedynym, który będzie prezentowany na blogu. W najbliższym czasie dodam kilka pasywnych portfeli aby na bieżąco mieć porównanie. Jeśli chodzi o wzrost stóp procentowych to rzeczywiście może się to negatywnie odbić na portfelach z dużą ekspozycją na obligacje, szczególnie te długoterminowe. Jednym ze sposobów może być przeniesienie części obligacji w te zabezpieczone przed inflacją (TIPS) oraz rozważyć kupno obligacji średnio i krótko terminowych. Będę trzymał rękę na pulsie i odpowiednio dostosowywał strategię do rynku w tym względzie.
Dzięki za wyczerpującą odpowiedź.
Co do ostatniej kwestii, to najlepiej to pokazuje, że w sumie nie ma inwestycji całkowicie, w 100 % pasywnych („będę trzymał rękę na pulsie”).
To czy portfel, który stworzymy będzie pasywny czy nie zależy tylko od nas samych. Z reguły jest tak, że próbujemy zawsze coś „ulepszać” nawet gdy są twarde dowody na to, że najlepiej jest kupić i zapomnieć 😀. Z portfelami buy&hold jest ten problem, że prędzej czy później musimy się zmierzyć z kilkunastoprocentowym obsunięciem kapitału i wtedy w zależności od odporności psychicznej inwestora zależy czy uda mu się przetrwać te trudne chwile bez ingerencji w portfel (najczęściej sprzedaży w najmniej odpowiednim momencie).
Pozdrawiam!
Wpadł mi właśnie do głowy pomysł na ulepszenie GEM. Mianowicie, pierwszy krok to zmiana exUS na EM. Ponieważ generuje to większa zmienność i obsuniecia kapitału, można by w tym celu wykorzystać ETF iShares EM Minimum Volatility, co przynajmniej częściowo winno spowodować zmniejszenie zmienności. Ostatnia kwestia to wykorzystanie do ekspozycji na US ETF iShares SP500 MOMENTUM factor, co z kolei znowu powinno nieco podwyższyć CAGR.
Cześć Piotrek,
Testowałem kiedyś takie rozwiązanie z EM zamiast ex-US i rzeczywiście wyglądało to lepiej niż oryginalna strategia GEM. Szczególnie w latach 2003-2008 gdy EM i ex-US były w najdłuższym trendzie z tym, że ex-US miał stopę zwrotu za ten okres 118% a EM aż 242%. Podobnie sytuacja wyglądała w latach 2009-2011 i 2016-2018 gdzie EM radziło sobie lepiej nie ex-US. Był to okres bardzo gwałtownego osłabienia się dolara co spowodowało przepływ kapitału na inne rynki w tym EM. Poniżej wykres dollar index z zaznaczonymi okresami.
Jeśli mamy teraz do czynienia z podobnym zjawiskiem (dollar osłabia się od marca) to inwestycja w EM (jeśli GEM da taki sygnał) może przynieść lepsze rezultaty. Na dzień 7.08.2020 performance za ostanie 12 miesięcy wygląda następująco
Może dodam taki portfel na blogu żeby na bieżąco śledzić wyniki.
pozdrawiam!
G